La UDEF concluye que Neurona intentó engañar al juez al justificar sus trabajos para Podemos

La Udef advierte de que “algunos trabajos” realizados por la consultora “no corresponden con la finalidad del contrato”

La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) de la Policía Nacional concluye que la consultora chavista Neurona ha intentado justificar sus cobros de Podemos con trabajos que nada tienen que ver con la campaña electoral de 2019.

En un informe que acaba de remitir al juez Juan José Escalonilla, la Policía Judicial sostiene que “ha sido observado que algunos de los trabajos presentados” en el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid “son susceptibles de no haber sido utilizados para la precampaña y campaña en las elecciones generales de 2019”, motivo por el que oficialmente la formación que lidera Pablo Iglesias contrató a esta compañía mexicana por importe de 363.000 euros.

“En la memoria entregada”, prosigue el informe policial, “se encuentran archivos que no corresponden con la finalidad del contrato, bien porque se encuentran fuera del marco temporal en base a la fecha que consta en los metadatos del archivo o bien porque una vez visualizado su contenido éste no corresponde con tal fin”.

La Policía subraya que “en la documentación aportada no consta ningún proyecto, memoria, dossier o bitácora en el que se detalle el trabajo realizado por la empresa, tal y como se refleja en el contrato, ni el logotipo o anagrama de la empresa Neurona Comunidad o de la mercantil subcontratada Creative Advice Interactive“.

RELACIÓN CON UNIDAS PODEMOS

Un “extremo” que contrasta “con lo que se puede observar en fuentes abiertas respecto de la sociedad Neurona Comunidad, donde sí se puede distinguir su marca comercial en trabajos realizados para otras campañas electorales”.

Asimismo, recalca la Udef que “en la gran mayoría de los archivos analizados se desconoce el autor” y que, cuando se ha podido identificar, “cabe señalar que la mayor parte tiene una relación próxima a la formación política Unidas Podemos, como es el caso de Ángela MedialdeaPatricia Pinta o Javier Iváñez“.

Por lo tanto, “se trata de archivos cuyos autores serían ajenos a la empresa contratada para la realización de los trabajos, Neurona Comunidad, S.L., o a la mercantil subcontratada Creative Advice Interactive.

“En los restantes autores identificados no ha podido ser constatada ninguna relación laboral o contractual con la empresa adjudicataria, Neurona Comunidad, que no tiene trabajador alguno, o con la subcontratada Creative Advice Interactive”, agrega.

Juan Carlos Monedero, imputado por el ‘caso Neurona’

IRREGULARIDADES DETECTADAS

Por si fuera poco, los investigadores han descubierto que algunos de los archivos presentados “están fuera del plazo establecido”, según sus metadatos. Como tampoco se ajustan muchos de los archivos presentados por Neurona al juez “al contenido o finalidad del contrato, ya que una vez visto el producto en su globalidad, éste parece tener otro fin que no es el de las elecciones generales del 28 de abril de 2019”.

Por último, entre la lista de irregularidades detectadas por la Udef, han sido identificados archivos que “corresponden con capturas o descargas de programas de televisión”. E incluso Neurona ha llegado a entregar “archivos repetidos en varias ocasiones”.

En cuanto a las facturas que soportan el contrato con Podemos y las posteriores subcontrataciones llevadas a cabo por Neurona, la Udef constata que “los conceptos que presentan son tan genéricos que no es posible determinar una relación directa entre los conceptos contratados y los facturados”.

A su vez, certifica las irregularidades destapadas por EL MUNDO en relación con las órdenes de pago de estas facturas, que presentan fechas incompatibles. No en vano, “se ordenan facturas que se emiten al día siguiente” y que, por lo tanto, constituyen un escenario “imposible”.

Como colofón a este rosario de incongruencias, la Udef apostilla que “el contrato presentado entre las partes figura además con disparidad de fechas”. Así, “las firmas electrónicas son con fechas posteriores a la finalización de la prestación y una vez el contrato ya se encontraría vencido”.

Fuente: Esteban Urreiztieta – El Mundo

Comparte esta página:
0 0 votos
Calificación del post
Suscribirse
Notificar de
guest
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos lo comentarios